香港榮華：品牌歷史不容質(zhì)疑
瀏覽 2313 次 發(fā)布日期：[ 2013-7-25 ] 字號(hào)：
中秋節(jié)吃月餅，是中華民族的傳統(tǒng)，飽含著和和滿滿、團(tuán)團(tuán)圓圓的社會(huì)價(jià)值取向。然而，從上世紀(jì)90年代起，圍繞一件月餅品牌，我國(guó)香港特別行政區(qū)與內(nèi)地的兩家企業(yè)開始了長(zhǎng)達(dá)10余年的訴訟。香港榮華，一個(gè)已在中國(guó)乃至世界各地華人地區(qū)享有盛譽(yù)的品牌，其半個(gè)多世紀(jì)的歷史發(fā)展換來的聲譽(yù)和權(quán)威，在遭遇紛爭(zhēng)之余，也帶給業(yè)界以深思。 香港榮華贏了 2013年4月8日，廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2011）東中法民三初字第166號(hào)通報(bào)了香港榮華餅家有限公司和東莞榮華餅家有限公司（以下統(tǒng)稱“香港榮華”）告佛山市順德區(qū)蘇氏榮華食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“順德榮華”）侵犯圖形注冊(cè)商標(biāo)第600301號(hào)及花好月圓圖案第1567181、1567182、1567183、1567184號(hào)商標(biāo)專用權(quán)案的判決結(jié)果。 法院認(rèn)定，香港生產(chǎn)銷售的“榮華月餅”為知名商品，享有在先使用知名商品特有包裝、裝潢權(quán)利，而順德榮華享有第53357號(hào)帶圈圖形榮華商標(biāo)專用權(quán)，在其生產(chǎn)的月餅上使用“榮華月餅”4個(gè)字不構(gòu)成侵權(quán)，但順德榮華生產(chǎn)的一款“清香雙黃白蓮蓉月餅”的產(chǎn)品包裝裝潢，侵犯了香港榮華知名商品的包裝裝潢，應(yīng)停止生產(chǎn)、銷售并承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院最終判定順德榮華立即停止生產(chǎn)銷售并銷毀其生產(chǎn)的侵犯香港榮華知名商品包裝裝潢的產(chǎn)品，順德榮華賠償香港榮華50萬元。8萬多元的訴訟費(fèi)由雙方平攤。 在本次訴訟中，香港榮華起訴順德榮華侵權(quán)的商標(biāo)共有5件，5件商標(biāo)是以牡丹花和圓月為背景的月餅盒造型，搭配魏體的“榮華月餅”4個(gè)繁體字。 香港榮華認(rèn)為，順德榮華的月餅使用的包裝裝潢與香港榮華注冊(cè)的5件商標(biāo)極為近似，使消費(fèi)者誤以為是香港榮華的產(chǎn)品，對(duì)香港榮華造成了嚴(yán)重的影響。在訴訟中，香港榮華要求順德榮華停止在月餅商品上使用沒有區(qū)別的“榮華月餅”商品名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為，并要求法院責(zé)令順德榮華在生產(chǎn)銷售的“榮華月餅”上附加足以區(qū)別商品來源的其他標(biāo)識(shí)，不能魚目混珠。 “內(nèi)地一般使用簡(jiǎn)體字，而被告的月餅盒不僅造型與香港榮華近似，就連‘榮華月餅’4個(gè)字也特意使用了繁體橫向編排，有誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為�！毕愀蹣s華代理律師當(dāng)庭指出順德榮華侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主觀故意。 對(duì)于侵權(quán)一說，順德榮華認(rèn)為沒有依據(jù)。順德榮華代理律師表示，根據(jù)生效的行政決定書和法院判決，被認(rèn)為侵權(quán)的5件商標(biāo)包裝裝潢與香港榮華的并不近似。順德榮華法定代表人蘇國(guó)榮本人享有多項(xiàng)關(guān)于牡丹花圖形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，順德榮華的產(chǎn)品包裝是正當(dāng)行使自己的合法權(quán)利。牡丹花作為月餅產(chǎn)品的商標(biāo)，并非香港榮華獨(dú)有，只要表現(xiàn)形式不同，就應(yīng)允許不同的主體注冊(cè)和使用。 當(dāng)被法院?jiǎn)柤笆欠裨敢庹{(diào)解時(shí)，香港榮華表示愿意接受調(diào)解，賠償金額亦可庭后商量。香港榮華同時(shí)提出，雙方可以共同使用商標(biāo)，但順德榮華須規(guī)范使用簡(jiǎn)體字榮華帶圈商標(biāo)并能區(qū)分雙方商品。 順德榮華當(dāng)庭否定了香港榮華的調(diào)解要求，并表示榮華商標(biāo)在內(nèi)地的最先使用權(quán)歸順德榮華，不能與香港榮華同時(shí)使用此商標(biāo)，也不能區(qū)別使用。 在第166號(hào)判決中，法院認(rèn)為香港榮華的 “榮華月餅”商品自1980年之后就已經(jīng)在內(nèi)地公開銷售，其包裝裝潢使用在先并具有較高知名度，且已被認(rèn)定為知名商品。1994年，香港榮華公司在內(nèi)地合資公司東莞榮華公司已注冊(cè)成立，并以“榮華月餅”的名稱在內(nèi)地大規(guī)模生產(chǎn)月餅。而蘇國(guó)榮的“圓圈”加“榮華”簡(jiǎn)體文字的組合商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間為1997年， 無權(quán)享有1997年之前相關(guān)權(quán)利，榮華月文字注冊(cè)商標(biāo)1999年才被核準(zhǔn)注冊(cè)。證據(jù)顯示，蘇國(guó)榮成立的個(gè)體工商戶1996年才申請(qǐng)生產(chǎn)糕點(diǎn)等產(chǎn)品，且蘇國(guó)榮沒有證據(jù)證明其1997年之前使用過“榮華月餅”名稱包裝。因此，香港榮華享有在先使用知名商品特有包裝、裝潢權(quán)利。 在第166號(hào)判決中，法院同時(shí)認(rèn)為，蘇國(guó)榮享有“圓圈”加“榮華”簡(jiǎn)體文字的組合注冊(cè)商標(biāo)和榮華月文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但其應(yīng)規(guī)范使用，不能與香港榮華上述知名商品包裝、裝潢權(quán)利相沖突，以免導(dǎo)致消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。 無獨(dú)有偶，同樣是2013年4月，國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字（2013）第11087號(hào)關(guān)于第3865608號(hào)“榮華”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書，以香港榮華的“榮華月餅”是知名商品特有名稱等為由，駁回蘇國(guó)榮在月餅及糕點(diǎn)類商品上的繁體榮華商標(biāo)申請(qǐng)。 商評(píng)委認(rèn)定：（1）香港榮華的榮華月餅在中國(guó)內(nèi)地特別是廣東地區(qū)享有較高知名度，其榮華商標(biāo)已構(gòu)成未注冊(cè)但有一定影響的商標(biāo)，蘇國(guó)榮作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，且與香港榮華所處地域臨近，對(duì)香港榮華的榮華月餅使用情況理應(yīng)知曉。（2）蘇國(guó)榮受讓第533357號(hào)榮華及圖商標(biāo)后并未正當(dāng)使用，而是作為搶先注冊(cè)香港榮華的在先使用并有一定影響的商標(biāo)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段。（3）香港榮華的月餅屬于在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，其用在月餅上的“榮華”文字具有區(qū)別商品來源的顯著特征，應(yīng)認(rèn)定為特有名稱。（4）蘇國(guó)榮在糕點(diǎn)及月餅商品上申請(qǐng)注冊(cè)繁體榮華商標(biāo)的行為屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)，同時(shí)構(gòu)成對(duì)香港榮華在先的知名商品特有名稱權(quán)的損害。最后裁定蘇國(guó)榮申請(qǐng)的繁體榮華在糕點(diǎn)、月餅商品上不予核準(zhǔn)注冊(cè)。 這一次，香港榮華贏了。但對(duì)了解多年來“榮華”之爭(zhēng)的人來說，勝利并不意味著塵埃落定。 特有名稱權(quán)與商標(biāo)注冊(cè)權(quán)之爭(zhēng) 東莞市中級(jí)人民法院的判決，似乎為持續(xù)多年的“榮華”之爭(zhēng)畫上了句號(hào)。但部分業(yè)界人士認(rèn)為，這場(chǎng)爭(zhēng)奪并未平息。要理清延續(xù)十五載的“榮華”之爭(zhēng)，我們不妨回顧一下雙方的訴訟歷程。 香港榮華的前身——榮華酒樓于1950年在香港創(chuàng)立，創(chuàng)立伊始就開始生產(chǎn)銷售“榮華月餅”，其后于1980年在香港榮華酒樓及金甡（元朗）飲食業(yè)有限公司基礎(chǔ)上成立了香港榮華有限公司，專門生產(chǎn)銷售“榮華月餅”。多年來，該公司產(chǎn)品銷售至美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家及地區(qū)，正可謂“有華人的地方，就有中秋節(jié)；有中秋節(jié)的地方，就有月餅；有月餅的地方，就有香港榮華月餅”。 上世紀(jì)80年代，香港榮華月餅伴著粵港居民的探親訪友、旅游觀光逐漸進(jìn)入內(nèi)地。有證據(jù)表明，香港榮華月餅至少于1987年就已經(jīng)開始直接銷售到內(nèi)地市場(chǎng)。 1997年蘇國(guó)榮從當(dāng)時(shí)已注銷的山東沂水縣永樂糖果廠買得帶圈榮華注冊(cè)商標(biāo)（該商標(biāo)為1990年山東沂水縣永樂糖果廠在糖果、糕點(diǎn)上注冊(cè)，但一直未正式使用）。 此后，雙方開始了漫長(zhǎng)的訴訟歷程。 1999年，香港榮華以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由將順德榮華告上法庭，要求其停止侵權(quán)行為。2000年4月，佛山市中級(jí)人民法院對(duì)香港榮華訴順德榮華不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案作出（1999）佛中法知初第124號(hào)一審判決，認(rèn)為1997年順德榮華月餅裝潢的侵權(quán)成立，并認(rèn)定香港“榮華月餅”為知名商品的特有包裝裝潢。 1999年3月14日，順德榮華申請(qǐng)的第1255171號(hào)商標(biāo)——繁體魏碑的榮華月文字商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。 2006年，香港榮華在東莞市中級(jí)人民法院以“商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由起訴中山今明公司生產(chǎn)的“榮華月餅”侵權(quán)。在證據(jù)保全過程中，法院發(fā)現(xiàn)蘇國(guó)榮授權(quán)中山今明公司使用帶圈榮華商標(biāo)，因此要求香港榮華追加蘇國(guó)榮為第三方參加訴訟（中山今明公司實(shí)際包裝上沒有使用任何蘇國(guó)榮的商標(biāo)、商號(hào)、標(biāo)識(shí)、條碼、代碼、電話、地址及授權(quán)字樣）。 東莞中院作出（2006）東中法民三初字第35號(hào)判決，認(rèn)定香港榮華創(chuàng)立的“榮華月餅”是未在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)的馳名商標(biāo)，判令中山今明公司停止侵權(quán)行為。因中山今明公司實(shí)際上未使用涉及蘇國(guó)榮所辦公司產(chǎn)品的內(nèi)容，因此沒有判令蘇國(guó)榮承擔(dān)法律責(zé)任，而是認(rèn)定蘇國(guó)榮雖擁有榮華商標(biāo)，由于受香港榮華“榮華”未注冊(cè)馳名商標(biāo)在先民事權(quán)利的限制，仍應(yīng)規(guī)范使用，不能以香港榮華相同或近似的方式使用。蘇國(guó)榮對(duì)判決有異議，遂提起上訴。 2009年，廣東高院經(jīng)審委會(huì)集體討論后作出（2007）粵高法民三終字第412號(hào)判決，基本維持了一審判決的內(nèi)容，只是將一審判決中山今明公司的行為，由侵犯香港榮華的“榮華”未注冊(cè)馳名商標(biāo)改為侵犯香港榮華“榮華”月餅知名商品特有名稱。二審判決還認(rèn)定，依據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用及保護(hù)在先權(quán)利的原則，蘇國(guó)榮及其制造商應(yīng)當(dāng)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用作嚴(yán)格規(guī)范，以避免造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，引起市場(chǎng)混亂，沒有判令蘇國(guó)榮承擔(dān)任何法律責(zé)任。 兩年后，蘇國(guó)榮向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。�?012）民提字第38號(hào)最高人民法院終審維持了廣東省高院（2007）粵高法民三終字第412號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即中山今明公司、廣州市好又多（天利）百貨商業(yè)有限公司世博分公司立即停止侵犯榮華餅家有限公司4個(gè)花好月圓注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；中山今明公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。 在事實(shí)認(rèn)定方面，最高人民法院判決書第32頁(yè)第3段“本院再審查明，一審、二審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)”，肯定了香港榮華的“榮華月餅”在第533357號(hào)榮華及圖商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)之前和在蘇國(guó)榮從山東沂水縣永樂糖果廠受讓該商標(biāo)之前，已連續(xù)多年在國(guó)內(nèi)數(shù)十個(gè)省區(qū)市大量銷售、大規(guī)模宣傳并獲得極高知名度的事實(shí)，確認(rèn)了香港榮華銷售時(shí)間早于對(duì)方、銷售區(qū)域遍及國(guó)內(nèi)、銷售額大和銷售對(duì)象廣泛，進(jìn)行宣傳的持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、程度和地域范圍廣，作為知名商品受保護(hù)的次數(shù)多等認(rèn)定知名商品特有名稱所必需的各項(xiàng)因素。 其中一審法院（2006）東中法民三初字第35號(hào)查明的事實(shí)是指一審判決書第3頁(yè)第二段起至第16頁(yè)第三段，即認(rèn)定了香港榮華自1987年起，多年在國(guó)內(nèi)大量銷售、大規(guī)模廣告宣傳 “榮華月餅”的事實(shí)，銷售地點(diǎn)涉及上海、北京、廣西、江西、福建、云南、四川、廣東等�。ㄖ陛犑校┮约皬V州、武漢、深圳、惠州、中山、佛山、江門、汕頭、東莞等地級(jí)市，第10頁(yè)認(rèn)定了香港榮華的“榮華月餅”在內(nèi)地具有很高知名度的事實(shí)。 二審法院（2007）粵高法民三終字第412號(hào)查明的事實(shí)是指二審判決書第22頁(yè)第四段起至第25頁(yè)第二段所表述的事實(shí)，即認(rèn)定了香港榮華在1990年創(chuàng)業(yè)40周年舉辦的抽獎(jiǎng)活動(dòng)涉及“北京、沈陽(yáng)、上海、新疆、內(nèi)蒙古、廣東、蘭州等國(guó)內(nèi)大部分地區(qū)”，同時(shí)認(rèn)定香港榮華在1995年、1996年兩次贊助“榮華月餅杯”世界女排大獎(jiǎng)賽、1995年贊助世界羽毛球公開賽。這些重大賽事的電視報(bào)道的范圍覆蓋了國(guó)內(nèi)大部分地區(qū)，為香港榮華“榮華月餅”帶來了極高的知名度。 此外早在3年前即2000年4月28日（1999）佛山法知初字第124號(hào)佛山市中院作出的生效民事判決中，也已經(jīng)認(rèn)定香港榮華“榮華月餅”為知名商品，其包裝、裝潢為特有包裝、裝潢。 最高人民法院判決書（2012）民提字第38號(hào)第32頁(yè)對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議問題的判決觀點(diǎn)的評(píng)述中認(rèn)為，二審法院直接改判“榮華月餅”為香港榮華享有的知名商品特有名稱權(quán)是符合法定程序的，也就是說最高人民法院完全同意二審法院這一判決觀點(diǎn)，繼續(xù)確認(rèn)香港榮華公司享有“榮華月餅”的知名商品特有名稱權(quán)。因此最高人民法院對(duì)蘇國(guó)榮這一再審主張不予支持。 與一、二審判決不同，最高人民法院終審判決撤銷了廣東省高院判決中關(guān)于“中山今明食品和廣州好又多立即停止對(duì)榮華餅家有限公司、東莞榮華餅家有限公司‘榮華月餅’知名商品特有名稱的侵權(quán)行為”。最高人民法院認(rèn)定中山今明公司的生產(chǎn)、銷售行為不構(gòu)成侵犯香港榮華的“榮華月餅”知名商品特有名稱權(quán)。由此可以看出，最高人民法院采取了香港榮華的“榮華月餅”知名商品特有名稱權(quán)和蘇國(guó)榮的第533357號(hào)帶圈榮華商標(biāo)并存的觀點(diǎn)。 （2012）民提字第38號(hào)判決作出后，香港榮華與順德榮華均召開新聞發(fā)布會(huì)，向媒體聲明自己獲勝。 法律界人士認(rèn)為，香港榮華擁有“知名商品特有名稱權(quán)”，順德榮華擁有帶圈榮華商標(biāo)注冊(cè)權(quán)，使用都具有正當(dāng)性。而最高人民法院一方面認(rèn)為“榮華月餅”屬于知名商品特有名稱，另一方面認(rèn)為中山今明公司使用商標(biāo)行為在“榮華”呼叫基礎(chǔ)上具有正當(dāng)性，不應(yīng)認(rèn)定為對(duì)“榮華”月餅知名商品特有名稱的侵權(quán)。據(jù)此，該判決并沒有否定“榮華月餅”屬于知名商品特有名稱的事實(shí)。因此，“榮華”后續(xù)的紛爭(zhēng)難以避免。今年4月東莞中院的第166號(hào)新判決和商評(píng)委對(duì)蘇國(guó)榮申請(qǐng)的3865608號(hào)榮華商標(biāo)的新裁決書，正驗(yàn)證了這點(diǎn)。 專家視點(diǎn) 針對(duì)榮華商標(biāo)糾紛，許多業(yè)內(nèi)的專家在綜合考慮香港榮華與順德榮華商標(biāo)的歷史發(fā)展、商標(biāo)注冊(cè)及商品包裝裝潢使用情況后，結(jié)合我國(guó)各級(jí)法院的判決結(jié)果，給出了對(duì)此糾紛的觀點(diǎn)。 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授黃勇、北京大學(xué)法學(xué)院教授盛杰民、華中科技大學(xué)法學(xué)院教授杜穎以及北京大學(xué)法學(xué)院教授張平等專家均表示，榮華商標(biāo)糾紛給予業(yè)界的啟示在于，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍是特定的，行使注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不應(yīng)當(dāng)超出其保護(hù)范圍。香港榮華，一個(gè)在中國(guó)乃至世界享有盛譽(yù)的品牌，其半個(gè)多世紀(jì)的歷史發(fā)展換來的聲譽(yù)和權(quán)威不容置疑。 專家一致認(rèn)為，順德榮華為了進(jìn)一步仿冒香港榮華的包裝裝潢，于2008年惡意模仿復(fù)制了香港榮華長(zhǎng)期使用的魏碑繁體字注冊(cè)了商標(biāo)，順德榮華在明知香港榮華多年使用的境外注冊(cè)商標(biāo)、知名商品的商品名稱和包裝裝潢圖形和文字時(shí)仍惡意進(jìn)行注冊(cè)，屬于明顯違反誠(chéng)實(shí)信用的搶注行為。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：……擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品……” 眾多專家表示，榮華商標(biāo)糾紛給知識(shí)產(chǎn)權(quán)界、法律界帶來了一系列值得研究的問題。香港榮華走過的訴訟歷程，不僅支持了香港榮華品牌的正當(dāng)性與合法性，也體現(xiàn)出保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)不應(yīng)損害在先權(quán)利、判斷商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用為原則等一系列法理。 回顧以往的司法判決，可以看出，順德榮華1997年以所取得的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利對(duì)抗具有63年使用歷史的香港榮華的知名商品的包裝裝潢，這一做法未得到支持。兩家的糾紛不能套用注冊(cè)商標(biāo)的法律條文規(guī)定簡(jiǎn)單處理，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，結(jié)合《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的和一般原則進(jìn)行綜合考量。 例如，東莞市中級(jí)人民法院的（2011）東中法民三初字第166號(hào)民事判決書第73頁(yè)第二段查明認(rèn)定的事實(shí)是：“蘇國(guó)榮1996年才取得生產(chǎn)月餅的資格并且在1997年才正式生產(chǎn)和香港榮華在字體及包裝、裝潢上完全一樣的榮華月餅�！� 再如，最高人民法院（2012）民提字第38號(hào)再審判決書認(rèn)定的事實(shí)證明：“香港榮華的‘榮華月餅’從1980年便通過粵港居民往來進(jìn)入大陸市場(chǎng)銷售，而至少于1987年直接銷售到內(nèi)地市場(chǎng)，其后冠名贊助1995年、1996年兩屆世界女排大獎(jiǎng)賽及1995年世界羽毛球公開賽，當(dāng)時(shí)新華社、《人民日?qǐng)?bào)》連同17個(gè)省市電臺(tái)、報(bào)紙均有報(bào)道，本港及內(nèi)地的大型電視臺(tái)均有現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播，是全球唯一一個(gè)能連續(xù)贊助三項(xiàng)國(guó)際體育大賽的月餅廠商�！� 另外，最高人民法院（2012）民提字第38號(hào)再審判決書認(rèn)定的事實(shí)是：“香港榮華無論較之蘇國(guó)榮還是永樂糖果廠，均在先使用榮華商標(biāo)于月餅之上，其對(duì)于榮華商標(biāo)的貢獻(xiàn)無疑是獨(dú)特和巨大的……“榮華”未注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過香港榮華長(zhǎng)期宣傳使用已經(jīng)成為馳名商標(biāo)�！� 由此可見，在1997年之前香港榮華月餅就已經(jīng)有了較高的知名度和聲譽(yù)。因此，根據(jù)香港榮華的歷史沿革以及保護(hù)在先權(quán)利的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定香港榮華對(duì)“榮華月餅”的使用不構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。 綜上，專家一致認(rèn)為：在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，不能割裂雙方各自權(quán)利的形成和發(fā)展歷史，應(yīng)當(dāng)考量?jī)烧咧g的共存過程和使用狀態(tài)，再作出公平合理的裁判。因此，就本案的具體情況而言，其本質(zhì)并非香港榮華商標(biāo)侵權(quán)案，而是順德榮華以合法的形式進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。 專家還認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)充分考慮香港榮華在先使用的權(quán)益，保護(hù)其在原有使用范圍中的權(quán)益。雖然順德榮華享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但香港榮華才是真正為“榮華”二字在月餅這一商品上積累起較高信譽(yù)的貢獻(xiàn)者�！渡虡�(biāo)法》的本質(zhì)精神是禁止假冒、仿冒商標(biāo)。商標(biāo)在商品整體的外部標(biāo)志中僅占一部分，消費(fèi)者在選購(gòu)商品時(shí)是根據(jù)商品的整體形象包括名稱、包裝、裝潢選購(gòu)的。香港榮華以其整體形象為消費(fèi)者所熟知和青睞。香港榮華從來沒有假冒、仿冒和搭便車的主觀意圖。相反，順德榮華從獲得商標(biāo)注冊(cè)后不斷仿冒香港榮華月餅盒的整體形象，使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。因此，無論是從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的角度還是《商標(biāo)法》的角度考量，都應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，維護(hù)公平、合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。 為此，眾多專家主張，順德榮華應(yīng)當(dāng)停止以合法形式阻攔香港榮華合法地對(duì)“榮華月餅”的名稱使用權(quán)，順德榮華應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)，停止以仿冒香港榮華的月餅包裝裝潢對(duì)消費(fèi)者的混淆行為。 十余年紛爭(zhēng)之思考 這場(chǎng)持續(xù)多年的訴訟留給業(yè)界諸多思考。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，香港榮華屢陷“侵權(quán)門”的根本原因在于其未能及時(shí)注冊(cè)商標(biāo)，這可能跟該公司不了解內(nèi)地商標(biāo)注冊(cè)制度有關(guān)。 國(guó)際上商標(biāo)確權(quán)制度主要有兩種：一是采取申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，即要向商標(biāo)管理部門注冊(cè)登記保護(hù)；二是采取使用在先原則。我國(guó)內(nèi)地采取的是申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，但同時(shí)也保護(hù)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)。香港特別行政區(qū)則不同，采取的是使用在先的原則，即誰使用在先就保護(hù)誰。因此，香港榮華在成立后的40多年里，盡管一直使用榮華商標(biāo)，卻沒有向內(nèi)地有關(guān)部門申請(qǐng)注冊(cè)榮華商標(biāo)。 如前所述，在山東沂水縣永樂糖果廠于1990年申請(qǐng)注冊(cè)“榮華+圈”商標(biāo)后的第二年，香港榮華也向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)榮華商標(biāo)，但因該商標(biāo)已被永樂糖果廠注冊(cè)而遭駁回。這并沒有引起香港榮華的重視，直到1997年蘇國(guó)榮受讓該商標(biāo)。 業(yè)內(nèi)人士表示，今明公司曾經(jīng)在2006年申請(qǐng)注冊(cè)澳榮華、今明榮華商標(biāo)，而順德榮華也在1998年在香港注冊(cè)“香港蘇氏食品有限公司”，刻意制造侵權(quán)產(chǎn)品為香港公司許可生產(chǎn)的假象，這些行為客觀上加劇了兩種產(chǎn)品混淆的程度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律界人士提醒廣大企業(yè)，要及時(shí)了解各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定，及時(shí)注冊(cè)保護(hù)自己的商標(biāo)等權(quán)利，防止因他人惡意搶注造成不必要的損失。 持續(xù)10余年的商標(biāo)紛爭(zhēng)，初步估計(jì)超過1000萬元的訴訟費(fèi)用，對(duì)于訴訟雙方來講，都付出了太多。企業(yè)品牌應(yīng)該如何發(fā)展，老字號(hào)應(yīng)該如何維護(hù)自己的權(quán)益，商標(biāo)糾紛如何才能走上合理有效的處理途徑，我國(guó)商標(biāo)制度應(yīng)該如何更好地維護(hù)企業(yè)權(quán)益，都是圍繞著“榮華”這塊金字招牌的爭(zhēng)奪過后，更值得有關(guān)方面思考的問題。 消息援引：中國(guó)工商報(bào)
下一個(gè)：企業(yè)謹(jǐn)防４種商標(biāo)代理騙局 上一個(gè)：培育一個(gè)商標(biāo) 致富一方百姓
Copyright @ 2023 貴州華信商標(biāo)代理有限公司 All Right Reserved
貴州華信商標(biāo)代理有限公司 版權(quán)所有 郵箱：1838122297@qq.com 網(wǎng)站備案/許可證號(hào)：黔ICP備2022002462號(hào)
未經(jīng)貴州華信商標(biāo)代理有限公司書面特別授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載或建立鏡像，違者依法追究相關(guān)法律責(zé)任。
